Hvordan sukkerindustrien bruker sin økonomiske makt til å manipulere det amerikanske kostholdet
Dr. Robert Lustig ble ikke invitert til å tale på International Sweetener Colloquium 2016 i Miami, men han gikk likevel.
Som pediatrisk endokrinolog ved University of California, San Francisco, har Lustigs forskning og påfølgende presentasjoner gjort ham til en frittalende, lidenskapelig kritiker av sukkers toksisitet og negativ innvirkning på stoffskifte og sykdom.
For Lustig er sukker en gift. Han dro til Florida tidligere i år for å høre de siste snakkepunktene om søtstoffer i USAs matforsyning.
Én presentasjon spesielt - "Er sukker under beleiring?" - fanget oppmerksomheten.
Presentatørene var Jeanne Blankenship, visepresident for politiske initiativer ved Academy of Nutrition and Dietetics, og dietetiker Lisa Katic, president i K Consulting.
Seminaret adresserte US Food and Drug Administration (FDA) sine anbefalinger for å liste opp tilsatte sukkerarter på ernæringsetiketter og andre trender som kan redusere søtstoffforbruket.
Meldingene, sa Lustig, var "pro-industri og anti-science" med en jevn understrøm som mennesker trenger sukker for å leve, noe han sier ikke er sant i det hele tatt. Han beskriver opplevelsen som de "mest utmattende tre timene i livet mitt."
“Dette er en registrert kostholdsekspert, og hver eneste uttalelse hun ga var feil. Helt flat galt. Så dette er hva sukkerindustrien hører fra sine egne konsulenter,”sa han. “Industrien vil ikke vite det fordi de bare bryr seg ikke. Så vi har et problem hvis matindustrien vår er så døv at de ikke kan høre belastningen på folks hjerter stoppe.”
Big Tobaccos lekebok
Enten vi snakker på et stevne eller vitner under en offentlig høring, er Katic en stemme for brus- eller matindustrien. Som betalt konsulent kommer hun ikke alltid med disse forholdene når hun forsøker å bevirke opinionen, ifølge hennes referat i offentlige debatter. Katic svarte ikke på flere forespørsler fra Healthline om kommentar til denne artikkelen.
Kritikere sier at det er slik Big Sugar driver sin virksomhet. De omstrukturerer samtalen rundt helse og valg, inkludert å etablere frontorganisasjoner for å styre samtaler i deres favør.
Denne måneden ga forskere ved University of California, San Francisco, ut en rapport som de sa at sukkerindustrien jobbet tett med ernæringsforskere på 1960-tallet for å gjøre fett og kolesterol til de viktigste skyldige i koronar hjertesykdom. De forsøkte å bagatellisere bevis for at sukrosekonsum var en risikofaktor, sa forskerne.
For et år siden publiserte New York Times en rapport som viste hvordan det ideelle selskapet Global Energy Balance Network (GEBN) uttalte at mangel på trening - ikke søppelmat og sukkerholdige drikker - var årsaken til landets fedme-krise. E-postmeldinger viste imidlertid at Coca-Cola betalte 1,5 millioner dollar for å starte gruppen, inkludert registrering av GEBNs nettsted. I slutten av november oppløste ideell virksomhet. James Hill, direktør for GEBN, trakk seg fra sin stilling som utøvende direktør for University of Colorado Anschutz helse- og velværesenter i mars.
Det er et av mange eksempler som kritikere sier som illustrerer hvordan mektige industrier og lobbyer påvirker politikk og forskning for å skjule effekten av kronisk konsumering av et produkt, omtrent som tobakk har gjort. Kelly Brownell, professor i offentlig politikk, og Kenneth E. Warner, en tobakksforsker, skrev en artikkel i The Milbank Quarterly som sammenligner taktikken til tobakk og matindustri.
De fant mange likheter: å betale forskere for å produsere vitenskapelig industri, intens markedsføring til ungdom, utrulling av "tryggere" produkter, nekte den vanedannende naturen til produktene sine, tung lobbyvirksomhet i møte med regulering og avskjedige "søppelvitenskap" som knytter sammen produktene deres til sykdom.
I løpet av 1960-tallet styrte sukkerindustrien den offentlige politikken fra å anbefale redusert sukkerforbruk for barn fordi det forårsaket hulrom. I likhet med tobakksindustrien var den i stand til å beskytte seg mot skadelig forskning. Det oppnådde dette ved å ta i bruk "en strategi for å avlede oppmerksomheten mot folkehelseinngrep som ville redusere skadene av sukkerforbruket i stedet for å begrense inntaket," ifølge en undersøkelse som bruker interne dokumenter.
Det gjør det samme nå med overvekt, sier kritikere. Mens grupper som Sukkerforeningen hevder at "sukker ikke er årsaken til overvekt," jobber den aktivt for å skifte fokus bort fra sitt eget produkt, og sier at energibalanse er nøkkelen.
Nå som folkehelsetrusselen fra overvekt er på nivå med røyking, virker sammenligningen passende.
”Matvareselskapene ligner tobakksbedriftene. Metabolsk, er sukkeralkoholen i det 21 st århundre,”Lustig sa.”Folk vet om tobakk. Ingen vet om sukker.”
Industriell opposisjon er ikke alltid forestående
I fjor diskuterte San Francisco Board of Supervisors at de krever at brusannonser skulle bære følgende melding: "Drikke drikkevarer med tilsatt sukker bidrar til fedme, diabetes og tannråte." Da tiltaket var åpent for offentlig kommentar, forfatter Katic brev til redaksjonen av Contra Costa Times og San Francisco Chronicle. The Chronicle identifiserte sin rolle som en betalt konsulent etter at en leser kommenterte sin rolle i saken.
Brevene fulgte den fortsatte fortellingen om Big Soda: "kalorier er kalorier og sukker er sukker, enten det finnes i mat- eller drikkeform." Mer trening, ikke mindre brus, er nøkkelen, argumenterte hun.
"Å synge ut en mat eller drikke som grunnen til problemet er ikke svaret på folkehelseutfordringene våre," skrev Katic.
Katic vitnet også for styret og sa at det var “altfor forenklet og potensielt misvisende å utslette sukkersøtede drikker som den viktigste årsaken til diabetes type 2 og fedme.”
Veileder Scott Wiener spurte Katic om hvordan hun som kostholdsekspert gikk imot anbefalingen fra California Dietetic Association, som gikk inn for advarselen om sukkersøtede drikkevarer. Han påpekte også at hun ble betalt av American Beverage Association for å vitne for styret.
“Dette er en multi-milliard, aggressiv industri. De ansetter folk til å si hva de vil si,”sa Wiener til Healthline. "De er avhengige av søppelvitenskap fordi de lager et produkt som gjør folk syke."
I juni passerte Philadelphia en skatt på brus på 1,5 cent per ounce, som trer i kraft 1. januar. Som en del av brusindustriens tilnærming til flere milliarder dollar for å stoppe den, skrev Katic flere brev, inkludert ett til Philly.com, der hun ikke nevner båndene til brusindustrien.
På spørsmål om Katic sa uttalelsen fra American Beverage Association: "Dette er fakta vi bringer fram i håp om at komplekse helseproblemer som overvekt får den alvorlige oppmerksomheten de fortjener basert på kjente fakta." Forskningen Katic og andre konsulenter bruker er ofte fra offisielt klingende organisasjoner med interessekonflikter, inkludert finansiering og nære bånd til industrien. Dette har mange kritikere som stiller spørsmål ved gyldigheten av funnene deres.
I likhet med Global Energy Balance Network representerer andre grupper som Calorie Control Council og Center for Food Integrity - som har.org-nettsteder - næringslivets interesser og publiserer informasjon som gjenspeiler dem.
En annen gruppe som er kritisk til brusavgiftene i Berkeley og andre steder, er Center for Consumer Freedom, en bransjefinansiert ideell organisasjon "viet til å fremme personlig ansvar og beskytte forbrukernes valg." Det og andre grupper veier vanligvis inn når skatter eller reguleringer prøver å spole dårlig mat. Rally-ropene deres beklager ofte fremveksten av "barnepikestaten." Andre grupper som driver med lignende tiltak, som amerikanere mot matskatter, er fronter for industrien, nemlig American Beverage Association.
Stor Soda = Stor lobbyvirksomhet
Da San Francisco forsøkte å passere en skatt på brus i 2014, brukte Big Soda - American Beverage Association, Coca-Cola, PepsiCo og Dr. Pepper Snapple Group - 9 millioner dollar for å stoppe tiltaket. Advokater for regningen brukte bare 255 000 dollar, ifølge en rapport fra Union of Concerned Scientists. Fra 2009 til 2015 betalte brusnæringen minst 106 millioner dollar for å beseire initiativ til folkehelse i lokale, statlige og føderale myndigheter.
I 2009 ble en føderal avgift vurdert på sukkerholdige drikker for å motvirke forbruket og bidra til å finansiere Affordable Care Act. Coke, Pepsi og American Beverage Association svarte med å øke lobbyarbeidet dramatisk. De tre brukte mer enn $ 40 millioner på føderal lobbyvirksomhet i 2009, sammenlignet med deres normale $ 5 millioner i året. Forbruket falt til normalt nivå i 2011, etter at lobbyarbeidet deres viste seg å være vellykket. Tiltaket ble henlagt på grunn av press fra industrien.
For å bekjempe foreslåtte brusskatter, brukte American Beverage Association 9,2 millioner dollar på San Francisco-tiltaket, 2,6 millioner dollar i nærliggende Richmond i 2012 og 2013, og 1,5 millioner dollar i El Monte i 2012. De mer enn 2,4 millioner dollar det ble brukt mot en Berkeley-skatt var forgjeves. Velgerne godkjente en penny per ounce skatt på sukkerholdige drikkevarer i november 2014.
Josh Daniels, medlem av Berkeley skolestyret og gruppen Berkeley vs. Big Soda, sa at skatten er en måte å bekjempe brusmarkedsføring på.
“Du bruker hundrevis av millioner av dollar på å presentere sukkerholdige drikker som kule. Å legge merke til prisendringen er en måte å hjelpe folk til å forstå at dette har en negativ innvirkning på helsen deres, sier han til Healthline.”Og resten er opp til den personen. Vi prøver ikke å fjerne det personlige valget på noen måte, men virkningene er reelle, både for enkeltpersoner og for samfunnet.”
Mens skatten ikke fikk de nødvendige to tredjedeler av velgerne i San Francisco, passerte varseletiketttillegget styret tilsynsutvalget enstemmig. American Beverage Association, California Retailers Association og California State Outdoor Advertising Association utfordret den nye loven på grunn av første endring.
17. mai ble American Beverage Association sin forespørsel om påbud avslått. I sin avgjørelse skrev USAs distriktsdommer Edward M. Chen advarselen var "saklig og nøyaktig", og San Franciscos helseproblem, delvis relatert til sukkersøtede drikker, var "et alvorlig." Innstilt til å tre i kraft 25. juli, ga en egen dommer et forbud som hindret loven i å tre i kraft mens drikkevareindustrien anket.
Soda-skatter ser ut til å oppnå fordel hos publikum. I valget i november 2016 passerte San Francisco og de to nærliggende byene Oakland og Albany lett tiltak som ga en ekstra krone pr. En skatt på distributørene av brus og andre sukkersøtede drikker ble også godkjent av velgerne i Boulder, Colorado.
Matindustrifinansiert forskning
I tillegg til å utpeke sin ekspertise som kostholdsekspert, siterer Katic ofte sin legitimasjon som medlem av American Dietetic Association, en annen organisasjon som har blitt undersøkt for sine nære bånd til sukker- og brusindustrien. Hun støtter opp påstandene sine med forskning fra American Journal of Clinical Nutrition, som har en historie med å publisere forskning fra mennesker med direkte tilknytning til søtstoffindustrien.
I fem år publiserte Maureen Storey, Ph. D., og Richard A. Forshee, Ph. D., artikler om en rekke aspekter av sukker-søtede drikkevarer, inkludert helseeffekter og trender i forbruket. Sammen var de en del av Center for Food, Nutrition and Agriculture Policy (CFNAP),”et uavhengig, tilknyttet senter” ved University of Maryland i College Park. Forespørsler om mer informasjon fra universitetet ble ikke innvilget.
Blant forskningen publiserte CFNAP en studie som fant utilstrekkelig bevis for at høyfruktosekornsirup ikke bidrar til fedme annerledes enn andre energikilder. En annen studie fant at det ikke var nok bevis som tyder på at høyfruktosekornsirup bidrar til vektøkning. En studie antydet til og med at fjerning av brusautomater på skoler ikke vil bidra til å redusere overvekt hos barn.
CFNAP mottok finansiering av Coca-Cola Company og PepsiCo, ifølge kunngjøringene deres, og funnene deres ble brukt i markedsføring av mais sirup med høy fruktose.
En av deres mest siterte studier fant null forbindelse mellom sukker-søtede drikker (SB) og kroppsmasseindeks (BMI). Dette funnet var i strid med ikke-industriell finansiert forskning på den tiden.
Før den studien ble publisert i 2008, ville Storey - en tidligere Kelloggs administrerende direktør - fortsette å bli senior visepresident for vitenskapspolitikk i American Beverage Association. Hun er nå president og administrerende direktør i Alliance for Potato Research and Education, og var i et panel i april om matpolitikk på National Food Policy Conference i Washington, DC, et årlig møte sponset primært av store matprodusenter og detaljister.
Forshee er for tiden hos FDA som assisterende direktør for forskning ved Office of Biostatistics and Epidemiology i Center for Biologics Evaluation and Research. Verken Storey eller Forshee svarte på forespørsler fra Healthline om kommentar.
Deres forskning på CFNAP ble inkludert i en retrospektiv analyse som undersøkte resultatene av studier relatert til sukker-søtede drikkevarer og vektøkning da forskning ble finansiert av Coke, Pepsi, American Beverage Association eller andre i søtstoffindustrien.
Studien ble publisert i tidsskriftet PLOS Medicine, og fant at 83 prosent av studiene konkluderte med at det ikke var nok vitenskapelig bevis til å støtte at det å drikke sukkerholdige drikker gjorde deg feit. Nøyaktig samme prosentandel av studier uten interessekonflikt konkluderte med at sukker-søtede drikkevarer kan være en potensiell risikofaktor for vektøkning. Totalt sett ville interessekonflikten oversatt til en femdobling av sannsynligheten for at studien ikke ville konkludere med noen forbindelse mellom sukkerholdige drikker og vektøkning.
Selv om dataene ikke er 100 prosent definitive for sukkerets innvirkning på overvekt, er det årsaksdata om at overflødig sukker fører til type 2-diabetes, hjertesykdommer, fet leversykdom og tannråte. Mens eksperter som Lustig, som ikke tar bransjepenger, advarer om overflødig sukker skadelige helseeffekter på den globale befolkningen, sier Katic at det er galt å antyde at brus bidrar til fedme eller diabetes "på noen unik måte."
"De gjør det virkelig ikke," sa hun i en video for American Beverage Association. "De er en forfriskende drikke."
Interessekonflikter
Foruten meldingstjenester, har sukker- og brusprodusenter investert mye i forskning, noe som skaper potensiell interessekonflikt og stiller spørsmål ved gyldigheten av ernæringsvitenskapen. Marion Nestle, Ph. D., MPH, er professor i ernæring, matstudier og folkehelse ved New York University og en frittalende kritiker av matindustrien. Hun skriver på FoodPolitics.com og er også medlem av American Society of Nutrition (ASN), som har gitt henne tvil om deres interessekonflikter i møte med bedriftens sponsing.
ASN kom hardt ut mot FDAs anbefaling om å inkludere tilsatt sukker på ernæringsetiketten. I et brev til FDA sa ASN at "dette emnet er kontroversielt og det er fortsatt mangel på enighet i det vitenskapelige beviset på helseeffektene av tilsatt sukker alene sammenlignet med sukker som helhet." Brevene har de samme snakkepunktene som mange selskaper som sendte inn identiske brev, og sa at FDA “ikke vurderte helheten av vitenskapelig bevis.”
"Det er ikke noe unikt med sukker-søtede drikker når det gjelder overvekt eller andre helsemessige helsemessige utfall," sier brev fra Swire Coca-Cola og Dr. Pepper Snapple Group.
Matskribent Michele Simon, JD, MPH, folkehelseadvokat og ASN-medlem, sa ASNs holdning ikke var overraskende med tanke på at de ble sponset av Sukkerforeningen.
Tilsvarende har Academy of Nutrition and Dietetics (AND) en historie med potensielle interessekonflikter, inkludert aksept av finansiering og redaksjonell kontroll fra store kraftindustrier i matindustrien som Coke, Wendy's, American Egg Board, Distilled Spirits Council og mer.
Med begrensede offentlige penger tilgjengelig for forskning, tar forskere ofte disse forskningsbevilgningene for å gjøre sitt arbeid. Noen tilskudd har begrensninger, andre ikke.
"Forskere vil ha forskningspenger," sa Nestle til Healthline. “[The] ASN og andre institusjoner jobber med retningslinjer for å håndtere slike konflikter. Academy of Nutrition and Dietetics kom akkurat ut med en. Disse kan hjelpe."
For å bekjempe disse potensielle konfliktene, oppfordrer grupper som Dieticians for Professional Integrity grupper som AND til å "prioritere folkehelse i stedet for å aktivere og styrke multinasjonale matbedrifter."
Kampen for åpenhet
I fjor ga Coca-Cola ut sine poster om hvem som mottok $ 120 millioner dollar i tilskuddene siden 2010. Større tilskudd gikk til steder som American Academy of Family Physicians, American Academy of Pediatrics og American College of Cardiology. Andre ikke-helserelaterte grupper inkluderte Gutte- og jenteklubben, National Park Association og Girl Scouts. Den største mottakeren av kokspenger var Pennington Biomedical Research Center - et forskningsanlegg for ernæring og fedme - og stiftelsen med mer enn $ 7,5 millioner.
En Coke-finansiert studie av Pennington konkluderte med at livsstilsfaktorer som mangel på trening, ikke nok søvn og for mye TV bidro til fedmeepidemien. Den undersøkte ikke kosthold. Denne forskningen ble publisert for et år siden i tidsskriftet Obesity, en publikasjon av Obesity Society.
Nikhil Dhurandhar, som den gang var president i Obesity Society og forsket på overvekt i Pennington, publiserte nylig en analyse av en studie i JAMA angående sukkerinntak og hjerte- og karsykdommer. Hans anbefaling, sammen med Diana Thomas, en matematiker som studerer fedme ved Montclair State University og Obesity Society, konkluderte med at det ikke er nok bevis for å støtte helsepolitikken som begrenser sukkerinntaket. Forskningen deres ble brukt i en pressemelding for American Beverage Association.
“Det er et veldig kontroversielt spørsmål. Vi har de svakeste bevisene, observasjonsstudiene,”sa Thomas til Healthline. “Folkets dietter er sammensatte. De bruker ikke bare sukker.”
Som svar var Natalia Linos, Sc. D., og Mary T. Bassett, MD, MPH, med New York City Department of Health and Mental Hygiene uenige.
”For høyt forbruk av tilsatt sukker handler ikke om en liten gruppe individer som tar dårlige kostholdsvalg. Det er et systemisk problem,”skrev de i JAMA. "Ambisiøs folkehelsepolitikk kan forbedre matmiljøet og gjøre det lettere for alle å leve sunnere."
Fedmeforeningen, sammen med andre helsegrupper, har støttet å inkludere tilsatt sukker på matmerkene. En kommentar Thomas co-skrev i Overvekt antyder at flyttingen vil hjelpe forbrukere som ønsker å konsumere mindre sukker i dietten. Men fedmeforeningens forhold til store mat- og brusprodusenter har noen, som Nestle, til å stille spørsmål ved deres objektivitet. Obesity Society tok inn $ 59.750 fra Coca-Cola, som gruppen sier at det pleide å betale for studentutgifter til sitt årlige møte, Obesity Week.
Obesity Society har også et Food Industry Engagement Council, ledet av Richard Black, visepresident for global forskning og utvikling av ernæringsvitenskap ved PepsiCo, og deltatt av representanter for Dr. Pepper Snapple Group, Dannon, Nestlé food, Mars, Monsanto, og senteret for matintegritet, bransjens frontgruppe. I samsvar med møteprotokollene behandlet rådet spørsmålet om åpenhet med bedriftspartnere og valgte å offentliggjøre møtereferater og finansieringskilder på nettet.
Dhurandhar sier matindustrien har mye å tilby, inkludert kompetanse fra matforskerne.
"Den som kommer med en løsning, vi vil samarbeide med dem," sa han. “Det betyr ikke at de tar beslutninger. Vi ønsker å være inkluderende og ikke eksklusive.”
I sin offisielle stilling sier Obesity Society at å avskjedige eller diskreditere forskere og deres forskning på grunn av deres finansiering ikke bør praktiseres. I stedet oppfordrer de til åpenhet.
”For å unngå dette, må vi sette politikk på plass. Uansett hvem som har ansvaret, de må følge disse retningslinjene,”sa Dhurandhar. "I stedet for å fokusere på finansiering, foretrekker jeg at selve studien blir undersøkt."
Hvis vitenskapen er gyldig, sier han, skal det ikke ha noen rolle hvem som finansierte forskningen.
"Det handler ikke om å følge deres egoistiske agenda," sa Dhurandhar. Hvis mer offentlige forskningspenger var tilgjengelige, ville "vi ikke bry oss med en annen finansieringskilde."
Se hvorfor det er på tide å #BreakUpWithSugar
