Det er nå en rekke måter å få screenet for tykktarmskreft, men ikke alle er skapt like, ifølge en ny rapport.
Den amerikanske forebyggende tjenestegruppens utkast til rapport om påvisning av kolorektal kreft anbefaler screeninger som begynner fra 50 år.
Arbeidsstyrken fant tre typer tester de mest nyttige, med to vanlige screeningsmetoder som mindre ønskelig.
En anbefalt tilnærming er å ha en guaiac-basert fekal okkult blodprøve eller en fekal immunokjemisk test (FIT) hvert år. Begge ser etter blod i avføring, men på forskjellige måter.
En annen er en kombinasjon av årlig FIT og en fleksibel sigmoidoskopi hvert 10. år. En sigmoidoskopi er en omfangstest som undersøker den nedre delen av tykktarmen og kan utføres uten sedasjon.
Den tredje anbefalte strategien er en koloskopi hvert 10. år. En koloskopi ser på hele tykktarmen og utføres vanligvis med sedasjon.
Arbeidsgruppen aksepterer offentlige kommentarer til sine utkast til anbefalinger frem til 2. november.
Les mer: Dreier en kolonoskopi? Andre metoder er like effektive »
Bekymringer over to tester
I rapporten sa arbeidsgruppen mer informasjon og studier er nødvendig på CT-kolonografitester før de kan godkjennes som et toppnivå-diagnostisk verktøy.
Rapportforfatterne oppgir at selv om det er noen bevis for at en kolonografi kan finne potensielle problemer, er det vanligvis behov for diagnostisk oppfølging.
I tillegg, selv om strålingseksponeringen er relativt lav under disse testene, er det bekymring for langvarig eksponering over gjentatte eksamener.
En annen type skjerm, kjent som en avføring-DNA-test, trenger mer forskning og arbeidsgruppen uttrykte bekymring for falske-positive resultater og behovet for oppfølging av koloskopi.
Ikke desto mindre er CT-kolonografien og avførings-DNA-testen fremdeles oppført og kan være nyttige under utvalgte omstendigheter, sier Dr. Albert Siu, leder av arbeidsgruppen.
"Det viktigste er å få folk vist, på den ene eller andre måten," sa han.
Siu bemerket at kliniske omstendigheter og pasientpreferanse generelt vil være med på å bestemme prosedyren som brukes i enkelttilfeller.
"Jeg foreslår ikke at en kliniker presenterer alle valgene for en pasient. Avhengig av deres praksismønster, vil de gi en pasient et valg mellom en eller to," sa Siu, internist og professor ved Icahn School of Medicine ved Sinai-fjellet i New York.
Siu forklarte at hver test har positive og negative.
"Noen mennesker vil ikke gjøre preps," sa han. “Noen vil ikke gjøre en avføringsprøve hjemme. Noen vil ikke like strålingseksponeringen."
Uansett, påpekte han studier har vist at gitt muligheter, er det mer sannsynlig at enkeltpersoner underkaster seg en screening av noe slag.
Les mer: Kolorektal kreft slår yngre mennesker oftere »
Kolonoskopi Fortsatt 'Gold Standard'
Kanskje, men for Dr. Alan Venook, "ingenting kan erstatte en koloskopi."
Venook, en onkolog, forstår at målet med arbeidsgruppen er å gi pasienter som ikke vil gjennomgå en koloskopi muligheter.
"Likevel, hvis (en annen) test ikke er god nok, er jeg ikke sikker på at det er svaret," sa han. "De andre teknikkene er mindre utprøvde og er kanskje ikke på langt nær eller ganske så gode."
I stedet ville Venook, som også er professor i School of Medicine ved University of California, San Francisco, investere tid på å undersøke måter å skille dem som trenger prosedyren fra de som ikke gjør det.
Noen pasienter trenger mer tilgjengelige alternativer til en koloskopi, for eksempel tester som ikke krever ekstra besøk på et medisinsk anlegg, for eksempel.
"Argumentet mitt ville være å undersøke [de andre alternativene] og sørge for at vi ikke later som de er så gode som koloskopier," sa han. "Det er gyldig at [arbeidsgruppen] vil si 'Vi får ikke alle med en koloskopi, så vi skulle gjøre noe annet. ' Men la oss sørge for at hva vi gjør fungerer og er tilgjengelig. Hvis ikke, la oss ikke annonsere det som sådan.”
Dr. Deborah Fisher mener levedyktigheten til alternative tester avhenger av utøverens mål.
"Jeg er enig med arbeidsgruppen. Det er ingen eneste beste test. Det kommer an på hvordan du definerer 'best.' Hvis du definerer den med den mest nøyaktige testen for å finne tykktarmskreft, er en koloskopi den enkle vinneren, gullstandarden, "sa Fisher, førsteamanuensis i medisin ved Duke University." Men det er også inngripende og det er en risiko for store komplikasjoner, som perforering og blødning. Det er til og med en målbar risiko for død. En av 10 000 er en av 10 000."
Og koloskopier krever en grad av engasjement fra en pasient, for ikke å snakke om evnen til å overvinne potensielle tilgjengelighetsproblemer, la hun til.
"Det kan være et virkelig [problem] hvis du bor i et landlig område og nærmeste anlegg ligger fire timer unna. Selv om det er fullstendig betalt for det, kan det være utgifter til lommen. Du går glipp av en dag med jobb. Du trenger en sjåfør, "sa Fisher.
For de som velger mot en koloskopi, sa Fisher at hun vil anbefale FIT-metoden.
"Det er billig, tilgjengelig, og forsikring betaler for det." Studier har også vist at det øker tilslutning til screening, bemerket hun.
Les mer: Gen forvandler celler i tykktarmskreft til sunn vev »
Kolorektal kreft Vanlig, men behandlingsbar
Kolorektal kreft er den nest ledende årsaken til kreftdød i USA.
I 2015 vil anslagsvis 133 000 personer bli diagnostisert med sykdommen og rundt 50 000 vil dø av den.
Det er hyppigst diagnostisert blant voksne i alderen 65 til 74 år. Median dødsalder fra tykktarmskreft er 73 år.
Med tidlig påvisning, sier medisinske eksperter, kan sykdommen lett behandles.
Likevel har omtrent 30 prosent av den amerikanske befolkningen over 50 år aldri hatt en koloskopi.
"Alle screeningtestene involverer avføring, så det er 'yuck-faktoren' å håndtere bæsjen din," sa Fisher. "Med en koloskopi må du forberede deg, og det er mer bæsj. Folk blir ikke veldig begeistret for det."
Mens blodprøver er enklere, er ingen så nøyaktige som avføringstestene, sa Fisher.
"En blodprøve kan få flere mennesker til å bli screenet for tykktarmskreft og eliminere 'yuck-faktoren', men vi er ikke der ennå," sier Fisher.
