Hvorfor Forbud Mot Redigeringsverktøy Ikke Løser Samfunnets Kroppsbilde

2024 Forfatter: Jesus Peterson | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 11:22

Jeg var veldig i skjønnhetsforandringer som vokste opp, fra å spille påkledning til å farge håret til vennene mine eller å sminke meg for de synkroniserte svømmelagene. Jeg ble besatt av scenen i "Clueless" der Cher, hvis "viktigste spenning i livet er en makeover", beroliger venninnen Tai. Jeg elsket ideen om at vi alle er i stand til å endre, aldri begrenset til et enkelt utseende.

Som voksen førte denne kreativiteten til en karriere innen fotografering.

Jeg ble første gang trukket fram til moderne skjønnhetsportretter i 2012. Denne nye trenden ofte omtalt før og etter bilder som et middel til å vise motivets dramatiske utvikling fra strippet ned og "naturlig" til glam og nydelig. Disse ble presentert som myndiggjørende, men den underforståtte meldingen, den jeg ikke kunne riste, var denne: Ditt “før” -bilde er rett og slett ikke nok.

"Etter" -bildene handlet om å oppnå perfeksjon: perfekt sminke, perfekt belysning, perfekt posering, perfekt alt.

Fotomanipulering har eksistert så lenge fotografiet i seg selv. Retusjering for estetiske formål har eksistert siden 1846, så de etiske betraktningene rundt fotoredigering er ikke nye. Og de er absolutt ikke enkle. Det er litt av en kylling- og egg-situasjon: Har vi dårlig kroppsbilde på grunn av retusjerte bilder? Eller retusjerer vi bildene våre fordi vi har dårlig kroppsbilde?

Jeg vil hevde at sistnevnte er sant, og det har forårsaket en lumsk syklus.

Skuespillerinnen og aktivisten Jameela Jamil har vært spesielt frittalende i sin kamp for å forby luftbørstede bilder. Hun har gått så langt som å kalle dem en forbrytelse mot kvinner.

“Det er anti-feminist. Det er alderistisk,”sa hun. "Det er fett-fobisk … Det frarøver deg din tid, penger, komfort, integritet og egenverd."

Jeg er stort sett enig i dette synspunktet. Men det er også viktig å skille mellom luftbørsting som kilde eller symptom på problemet.

Standarder for skjønnhet har alltid eksistert. Ideelle funksjoner har variert gjennom historien og kulturer, men det har alltid vært press for å fremstå fysisk eller seksuelt ønskelig. Det mannlige blikket, og den mannlige nytelsen, kommer til en pris. Kvinner har betalt for det med lidelsen. Tenk korsetter, blyfylt sminke, arsenpiller, ekstrem slanking.

Hvordan frigjør vi oss fra denne syklusen? Jeg er ikke sikker på svaret, men jeg er ganske positiv til at forbud mot airbrushing ville være en usedvanlig vanskelig oppgave, og det vil neppe legge en plage i byrden til skjønnhetskultur. Her er grunnen.

Mer tilgang til redigeringsverktøy betyr ikke nødvendigvis mer innvirkning

Jeg gikk på filmskole i 2008 da en av klassekameratene mine tok et hodeskudd av meg og overførte den digitale filen til den bærbare datamaskinen hans for å åpne i Photoshop. Jeg så på da han raskt og tilfeldig brukte “liquify” -verktøyet for å slanke ansiktet. Jeg hadde to samtidige tanker: Vent, trenger jeg det virkelig? og vent, kan du gjøre det?

Adobe Photoshop, bransjestandarden for fotoredigeringsprogramvare, har vært tilgjengelig siden begynnelsen av 1990-tallet. Men for det meste gjør kostnaden og læringskurven den noe utilgjengelig for de som ikke jobber i digitale medier.

Vi lever i en ny verden nå. I dag er det vanlig at folk redigerer bildene sine uten å lære å bruke Photoshop - enten det betyr å legge til et filter eller gå videre for å manipulere bildet ved hjelp av en app, for eksempel Facetune.

Facetune ble utgitt i 2013. På mange måter demokratiserte det retusjering. Det forenkler og effektiviserer hudutjevning, lysende øyne, bleking av tenner og omforming av kropp og ansikt.

Instagram og Snapchat har til og med “forskjønnelse” -filter som kan forvandle ansiktet ditt med en fingertapp.

I dag er det lett for massene å oppfylle sine drømmer om å tilpasse seg vestlige skjønnhetsstandarder, i det minste på nettet. I det siste var dette stort sett bare tilgjengelig gjennom fagfolk innen mote og fotografering.

Så, ja, retusjering er mer vanlig i vår Instagram-påvirkede verden. Men det er vanskelig å definitivt oppgi om forholdet til kroppen vår er bedre eller verre.

Det er ikke mye som tyder på at skjønnhetsstandarder i seg selv har blitt betydelig mer undertrykkende eller problematiske som et resultat av økt tilgang til disse redigeringsverktøyene og eksponering for endrede, luftbørstede bilder. I følge en BBC-artikkel om sosiale medier og kroppsbilde, er forskningen om dette emnet "fremdeles i sine tidlige stadier, og de fleste studier er korrelasjonelle."

Det samfunnet anser som attraktivt eller ønskelig, er dypt innarbeidet i vår kultur og projisert på mennesker fra ung alder, fra familie, venner, TV, filmer og mange andre kilder.

Vil fjerne eller begrense photoshop faktisk bidra til å løse samfunnets kroppsbilde? Sannsynligvis ikke.

Skylden vi legger på bilderedigeringsverktøy er ikke proporsjonal med effekten av dem

Til tross for potensialet sitt til å forevige en skadelig syklus i jakten på estetisk perfeksjon, forårsaker ikke fotoredigeringsverktøy diagnoserbare sykdommer som kroppsdysmorfi eller spiseforstyrrelser. En kombinasjon av genetikk, biologi og miljøfaktorer bringer det hovedsakelig videre.

Som Johanna S. Kandel, grunnlegger og utøvende direktør av The Alliance for Eating Disorder Awareness, forklarte Racked: Vi vet at bilder alene ikke forårsaker spiseforstyrrelser, men vi vet at det er mye misnøye i kroppen når du er oversvømmet med disse bildene du aldri kan oppnå fordi de ikke er ekte.”

Mens ting som filtre og Facetune kan utløse symptomer og ta en mengde selvtillit, er det unøyaktig å si at det er en klar årsak og virkning forholdet mellom disse redigeringsverktøyene og en psykologisk lidelse.

Hvis vi forenkler problemet, er det lite sannsynlig at vi finner en løsning.

Det er vanskelig å skille når redigering er tatt "for langt"

Konseptet med å ønske at bildene våre skal være smigrende - mens de er helt allestedsnærværende og forståelige - kan være litt av en problematisk ide i og for seg selv.

Hvorfor må vi projisere en viss versjon av oss selv til andre, spesielt på sosiale medier? Hvor trekker vi streken? Er magien med profesjonelt hår og sminke OK? Er attraktiv belysning akseptabel? Hva med linser som mykgjør huden? Posering som skjuler våre opplevde feil?

Disse viktige, nyanserte diskusjonene må finne sted. Men noen ganger føles det som om problemet handler mindre om bruk av Photoshop og mer om overdreven bruk av Photoshop, som om det er bra så lenge det ser ut til å være naturlig.

Men hvis noe redigeres, er det egentlig “naturlig”? Dette følelsen ligner ideen om undervurdert sminke. Naturlig skjønnhet er opphøyet i vår kultur som noe å strekke seg etter, noe uløselig knyttet til dyd.

Som forfatteren Lux Alptraum skrev i et stykke om "ekte" skjønnhet, "Det er i teorien en optimal mengde innsats som deftig balanserer å se attraktiv ut og ikke bry seg for mye om utseendet ditt, men hvor den perfekte blandingen er kan være ganske vanskelig å kartlegge.” Å strebe etter denne perfekte blandingen kan være utmattende. Selv subtile idealer kan være usunne eller ødeleggende.

Inntil vi virkelig dykker inn i vanskelighetene med denne samtalen, kommer vi ikke til roten til problemet. I stedet for å fokusere på hvor mye fotomanipulering som er problematisk, kan det være på tide å snakke om beslutningen bak det, og hvordan redigering og retusjering får folk til å føle seg.

Evnen til å endre ens utseende på et bilde kan gi noen mennesker glede eller selvtillit. Et eksempel er en person som har kjønnsdysfori som bruker redigeringsverktøy for å endre ansiktet eller kroppen deres som hjelper dem å presentere som uansett kjønn (er) de identifiserer. På den annen side kan det hende at noen ser på det tilsynelatende perfekte, retusjerte bikinibildet og fortsetter å finne flere mangler å besette over.

Akkurat som bilder har makt til å løfte og styrke oss, har de også potensial til å skade. Men roten til kroppsbildespørsmålet starter med vår kultur.

Argumentet for å forby fotoredigeringsverktøy takler ofte ikke spørsmålet om mangfold

Selskaper som Dove får mye av æren for å dikte Photoshop. Selv om det er en type fremgang, er det en slags velsmakende realitet til det de har oppnådd.

De spiller spillet, men holder det trygt. De bruker kroppspositivitet i store kampanjer, men det føles ofte mer som et salgsverktøy. Vi ser for eksempel ikke organer i annonsene deres som anses for fete, fordi de fortsatt trenger å appellere til mainstream for å selge produktene sine.

Kort sagt: Folk av farger og mennesker som er fete, transkjønnede og / eller funksjonshemmede er ekstremt underrepresentert i media, selv når ikke fotoredigeringsverktøy brukes.

Representasjon og inkludering er utrolig viktig, og det er grunnen til at selskaper bør gjøre det til deres oppgave å være en talsmann for alle mennesker og aktivt fremme mangfold. Det betyr å gjøre mye mer enn å støpe noen få modeller som ser annerledes ut enn det vanlige.

Kommodifiseringen av denne viktige bevegelsen står i veien for en autentisk løsning på spørsmål om representasjon.

Vi må undersøke forholdet vårt til disse bildene

Bilder har absolutt innvirkning på hjernen vår. Faktisk beholder hjernen vanligvis mer av det vi ser sammenlignet med det vi leser eller hører. Typene mennesker vi følger på Instagram, den visuelle energien vi omgir oss med, og hvordan vi dyrker vårt online rom er utrolig viktig.

Sosiale medier er en stor del av våre personlige og arbeidsliv, så på individuelt nivå bør vi ta byrå over bildene vi konsekvent viser.

Like viktig er måten vi lærer oss selv og våre barn på å være mediekyndige på. I følge Common Sense Media betyr dette å tenke kritisk, være en smart forbruker og gjenkjenne hvordan bilder får oss til å føle oss. Hvis vi ofte føler oss opprørte og engstelige etter å ha bladd gjennom sosiale medier, må noe justeres.

Vi kan ikke tvinge skadelige bilder til å gå bort helt, men vi kan fremme sunnere representasjoner av kropper ved å forsterke unike stemmer og praktisere egenkjærlighet og respekt. Å ønske seg en verden uten presset for å se best ut (og ønske å se best mulig ut) på fotografier virker ganske urealistisk.

Imidlertid er det mulig å pakke ut og undersøke disse problemene. Jo bedre vi forstår røyk og speil, jo mindre sannsynlig er det at vi blir hardt påvirket av dem.

Vi ville satt mer av et trykk i kroppsbildekrisen hvis vi bare spurte hvorfor

Hvorfor føler mennesker, spesielt kvinner, behov for å justere utseendet vårt? Hvorfor føler de som jobber i digitale medier behov for å endre utseendet vårt uten samtykke? Hvorfor trenger vi større øyne, tynnere nese, fyldigere lepper og glattere hud? Hvorfor læres vi å opprettholde disse standardene for skjønnhet mens vår mentale helse lider?

Kvinner blir latterliggjort for sine ufullkommenheter, men hånes også for å bruke fotoredigeringsapper eller filtre på sosiale medier. Vi forventes aldri å eldes, men plastisk kirurgi er fremdeles et tabuemne.

Dette er et feministisk spørsmål, et sammensatt tema. Vi vil ikke løse det ved å fjerne tilgang til redigeringsverktøy og beskylde enkeltpersoner for å bare prøve å overleve i et system rigget mot dem. Vi lever i en kultur som ofte avler utrygghet og skam i stedet for selvkjærlighet og selvtillit.

Det er en sterk forskjell mellom de kraftig retusjerte bildene i motemedier og selfies med et ekstra ansiktsfilter eller ny belysning. Den ene blir matet til mennesker fra ung alder og bidrar til ideen om en "normal" standard for skjønnhet. Den andre er et personlig valg som helt ærlig er ingen annens virksomhet.

Vi må ta opp de systemiske problemene uten å legge personlig skyld på kvinner som i utgangspunktet har blitt hjernevasket til å tro at de ikke er gode nok.

Til syvende og sist er vi som kvinner opptatt av det. Og helt til vi finner en måte å velte standardene for skjønnhet som har undertrykt oss så lenge, vil det å antyde forbud mot denne typen verktøy og apper sannsynligvis ha en begrenset innvirkning.

JK Murphy er en feministisk skribent som brenner for kroppsaksept og mental helse. Med bakgrunn i filmskaping og fotografering har hun en stor forkjærlighet for historiefortelling, og hun verdsetter samtaler om vanskelige temaer utforsket gjennom et komisk perspektiv. Hun har en grad i journalistikk fra University of King's College og en stadig mer unyttig leksikon om Buffy the Vampire Slayer. Følg henne på Twitter og Instagram.